【本文来自《各位主编是怎么看大学校园开放这个问题的？》评论区，标题为小编添加】

我是非常反对大学开放的。

早年工作期间，外出谈完工作事务之余，也曾去北大校园游逛。我见过学生们青春洋溢地在操场活动，也见过学生社团招新的热闹场景，更见过来往学子的专注与投入。这让我觉得，身为校外人员，在别人学习的时间在别人的学校里闲逛，有一种不务正业的亵渎感。

这是感性方面的认知。

理性方面，校园开放与否，需要从多个层面辨析。

首先，校园是否有讨论开放与否的余地？也就是说，校园作为一种学校内的公共资源，是否有必要、应该开放给校外人员？比如，图书馆是否可以开放借阅，操场、篮球场是否可以让校外人员使用，是否允许校外人员旁听课程，食堂丰盛而低廉的饭菜是否供校外人员购买，校园是否可以成为景点……从资源利用层面来说，校内资源理应首先供校内人员使用。当校内人员还资源短缺、入不敷出的时候，根本没有对外开放的可能。这一点是我坚持反对开放的原则之一。

比如，学校图书馆藏书量有限，一本书的副本量可能只有两三本，而学生可能有一两千人；学校篮球场只能供不足10组球队练习或竞技，而校外人员占用后严重影响篮球课的开展或课后练习；食堂定量提供饭菜，校外人员进入会干扰食堂供应计划，导致要么不够学生吃，要么大量剩余；如此等等。这种情况下，学校资源还有开放的余地吗？

因此，只有学校资源有富裕，才谈得上开放。

其次，校园开放的利弊都有哪些，是利大于弊，还是弊大于利？校园开放涉及一个众人皆知的因素，那就是治安。虽然校园开放后学校也会有相关人员进行管理，但是否有足够人力面面俱到，我是持怀疑态度的。比如，有人在武大校园里的樱花树上刻字，有人爬到树上摘花、折枝，校园管理人员不知道，事后也难以追查。更有甚者，如果有人在校园里大小便、乱扔东西，乃至跳广场舞、组团暴走，管理人员不可能随时跟着，怎么办？或者有不法分子流窜于宿舍进行偷盗、寻衅斗殴，乃至于隐秘处强奸杀人，管理人员如何应对？而且，学校的管理人员没有执法权，遇到问题人员还无法强制执行，还得求着、劝着，但这种温吞态度的效果能有多少？

为了一个开放的虚名，而置校内治安于不顾吗？

当前有关校园开放的报道里，多见对开放的讨论，而少见对开放后治安问题有效的制度和应对方案。武大那么大方，不也有人爬树，有人干扰体育课，有人擅自进入‌教学楼、实验室、学生宿舍区，更有人随手丢弃垃圾、踩踏草坪、乱涂乱画，食堂超负荷、车辆乱停、步道拥堵……这些问题，武大解决了吗？

综上，我的观点是，学校只有保障了校内资源的优先使用还有富裕，保障了校内治安良好，才有谈开放的资格。如果做不到这两点，还是老老实实限制进入吧。