无语～

昨日平台反馈了一条广州市钱大妈农产品有限公司（下称钱大妈）对上周文章（下称：钱大妈药残一文）的投诉。

钱大妈药残一文主要描述了这家公司在长沙的子公司半年多时间里，三次给同一个加盟店供应的生鲜食品被当地市监局检测出三次不合格，包括重金属、农药不合格等等，文章末尾呼吁钱大妈切实履行食品检测责任，把好菜篮子流通关。为更加客观公正，钱大妈药残一文更是站在不同角度，阐述了重金属、药残不合格/超标的环节、概率等多重原因。

谁知，“钱大妈”PR昨天在平台发起了一个投诉。我们在看完这个投诉内容之后，大脑整体宕机了一分钟，因为这个投诉的内容是这样的：

“近期有媒体报道称我司“第三次向港交所递交招股书”“三闯IPO”“三度冲港交所受阻等，此类表述严重失实，与事实情况不符，现郑重说明如下我司并未三次冲刺上市，更未发生上市失败的情形。2016年1月12日赴港上市文是第一次申请上市，而相关报道中所称“三度IPO”“受阻”等表述，具有明显的误导性”。

很明显，钱大妈药残一文并没有其“三闯IPO”的内容，“钱大妈”的PR哭错坟了。不过出于职业习惯，我们的好奇心又来了：为何“钱大妈”PR会以这个“哭错坟”的内容去投诉钱大妈药残一文呢？

先搜了下网上有无钱大妈“三闯IPO”相关内容，搜索发现原来还真有一些文章内容在写“钱大妈”三闯IPO。由此来看，“钱大妈”的PR应该是批量投诉，只要检测到文章标题里有“三次”关键词就会触发投诉？合着贵司的PR连文章内容也不看啊？

钱大妈PR这种“哭错坟”式的投诉，透露出三个关键细节。

1、港股IPO比食品安全更重要？

要知道我们所写的钱大妈药残一文直指其最应该重视的食品安全问题，此前我们认为作为生鲜连锁品牌“钱大妈”一直都将“食安为天”作为己任。现在看来“我们可能把他们想的太好了”，他们的PR就连平台投诉都是IPO类内容最重要。

其PR之颟顸，可见一斑吧？

2、以公司名义的投诉都能“哭错坟”，可见其经营细节如何。

此次“钱大妈”PR以公司名义进行平台投诉，显然其代表着“钱大妈”这家公司，而公司行为更应准确、慎重。比如就像这次PR投诉，正常来说，在一家公司之中应该是A同事负责撰写投诉内容，再交由B同事来审核，两人/三人交叉审核后，才会向平台发起投诉，毕竟这是以公司名义行事。

但是“钱大妈”这个投诉明显就是张冠李戴且文不对题，你们以公司名义的投诉，都这么孟浪吗？验证流程呢？品控呢？合着你们一点也不在乎啊。

3、“钱大妈”生鲜食品的品控是不是要重新评估？

在钱大妈药残一文中，我们一直反对揪住小概率事件来否定整体。不过，当我们发现同一个钱大妈的子公司+同一个钱大妈加盟店，在半年多时间里被当地市监部门连续“抓包”三次时，就不能让“小概率事件”勉为其难了。我们经常说事不过三，当小概率事件在同一时间、地点连续发生时，其本身就具有“局部投射整体”的意味。

若再联想到此次“钱大妈”张冠李戴、哭错坟的投诉，我们不仅要发问：贵司PR连投诉这种公司行为都能犯错，又给人以“颟顸”、“孟浪”之感，你们的企业日常经营还要“难堪”到什么程度？

冯氏姐弟胼手胝足近二十载，才创下“钱大妈”这副家当。社区生意本就是邻里守望的熟人生意，食品安全尤为重要，邻里关系亦为关键，了解并遵守这些规则才是钱大妈得以杀出“生鲜重围”的关键。反观“钱大妈”PR此次“哭错坟”式投诉，给人感觉你们好像没有进入“钱大妈”这个模子啊。

免责声明
（上下滑动查看全部）

任何在本文出现的信息（包括但不限于个股、评论、预测、图表、指标、理论、任何形式的表述等）均只作为参考，投资人须对任何自主决定的投资行为负责。另，本文中的任何观点、分析及预测不构成对阅读者任何形式的投资建议，亦不对因使用本文内容所引发的直接或间接损失负任何责任。投资有风险，过往业绩不预示未来表现。财经下午茶力求文章所载内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等。本文仅代表作者本人观点。