【本文来自《真正贬值的不是学历，而是那些不干实事的大学》评论区，标题为小编添加】

说的只是一些表面现象，且很短视。

借这个话题拓展一下。

中国大学固然有不少问题，这个不容否认，但以此否认大学教育，包括那些所谓的三流大学，则是无知了。

大学教育与自学的最大区别在于系统性。不否认在今天的环境下，任何知识都可以自学，但是，大学的体系化教育却是无法取代的。什么意思呢？大学的课程体系——基础课（通识课）、专业基础课、专业课等，包括它的培养体系——课程教学、实习实践、毕业环节（毕业设计、答辩），教材体系等，都不是哪个人、哪些人随便定的，都是经过一代一代的论证、实践形成的，这也是所谓的“传统的积淀”。即使是那些三流学校，也大都照搬一流大学的模式、教材。更广阔一点看的话，它是整个古今中外人类社会教育成就的集成。

其次，大学提供了学习的平台、环境、氛围，包括图书馆、教室、各种讲座、学术会议、学习组织（社团、学会、仍至小组），这些甚至更重要。如果一个学生不是自己想躺平混日子，这样的氛围极有益于他的学习成长。

当然，学校为这些培养目标还配备了各类教师讲授课程、答疑解惑。

确有一些自学成材的大神，什么比尔·盖茨啦，最近我们的张雪啦，但盯着这些人而得出类似自学可以取代大学教育的结论，则是典型的“幸存者偏差”。首先是这样的人有几个？其次，看不到他们成功背后的原因、努力。

盖茨的条件（家庭的、特定的时代背景、社会环境的机遇）网上去搜搜就知道，很难复制。也有人认为张雪得亏没上大学才得以成功，否则则社会少了一个杰出的机师，多了一个揣着二流文凭的外卖员。这又是一个歪理，张雪的成功与否，在于他的努力，而不在于文凭。即使他进了一个三流大学，以他的努力，照样成功。

再来说一下企业。中国高等教育的问题，企业也得担一部分责。企业对人才的认识与要求，是拿来就用，就要好用。这里有几个问题。大学普通本科教育的培养目标是

基础教育、通识教育，硕博则是研究型教育。普通本科的毕业生只是具备了较高的素质、一定的专业知识，并不能拿来就用。这里缺失的是企业的入职培训部门或环节。国际上的一流企业都有这个环节或部门，针对新入职的人员的专业岗位进行一定的培训，方能上岗。这样，加上他已经在学校受过的较好的基本教育培养的较高的综合素养，方能成为一个合格的优秀的员工。但我们的企业把这一块扔给了大学，原因很简单，不愿意为此投入成本。这使很多大学普通本科的教育日益“蓝翔化”——专业越分越细，专业下面设方向，教学越来越偏向知识化、操作化，而非能力的培养。

而真正合企业味口的高、中职教育，本应是学校、企业的联合培养，但现实是教育部的剃头挑子一头热，拼命在学校强调联合培养，但企业根本不鸟学校，没有热情、义务、动力去和学校联合培养，原因和上面一样。结果联合培养、联合实习等等成了学校的自娱自乐。

即使以上种种，从大数人看（正态分布）、从正常看（排除躺平的混子）、从长远看，受过高等教育的人，比没受过的毫无疑问更具发展前途。他虽然刚开始可能比不上先入职的有一定经验的低学历的人，但假以时日，他必然超越后者。