今天介绍一篇美国那边最新的评论，哈佛大学教授Stephen Walt的《美国已是流氓国家》。
Stephen Walt是当代有名的现实主义国际关系学者，我们之前写过两篇介绍他论文的文章，一篇关于美国人的双标传统——《为什么美国人不觉得自己“双标”：哈佛教授总结的五个美国神话》，另一边关于美国国内的以色列游说集团——《美国是怎么陷入巴以泥潭的？》。
这次美以伊战争开打以来，Stephen Walt在《外交政策》上发表了三篇评论，按时间顺序分别为《美国仍然痴迷战争》、《以色列游说集团对伊朗战争的责任》和《美国已是流氓国家》。
前些年Stephen Walt已经变得比较低调了，比如写在拜登政府时期的文章，哪怕对华盛顿政策不满，Stephen Walt往往也会以“我们美国走在正确的道路上，只是有一点点可以微调的小问题”这类的话来开头。特朗普第二次上任以来，Stephen Walt篇篇评论都是直接破防直接开骂的状态。
以下是文章机翻：
特朗普第二届政府比包括我在内的大多数观察家预想的更具破坏性、危害性，也更危险，而与伊朗那场可悲而拙劣的战争更是淋漓尽致地印证了这一点。因此，世界上每个国家都不得不琢磨如何应对日益“流氓化”的美国。不妨问问自己：如果你领导着沙特阿拉伯、巴西、德国、印度尼西亚、尼日利亚、丹麦、澳大利亚等国，你会怎么做？
为什么这是个棘手的问题？美国依然非常强大，即便它现在推行的政策——误导的重商主义、对科学和学术界的盲目攻击、对各类移民的公开敌视、加倍依赖化石燃料、浪费的军费开支、长期赤字等——将随着时间的推移削弱自身。然而，眼下其他国家仍须担心，美国的实力可能被有意或无意地用来伤害它们。
第二，正如我在其他地方详尽论述的那样，美国现在表现得像一个掠夺性霸权，利用数十年来积累的杠杆地位，对盟友和对手一并敲诈。这种对待几乎所有关系的零和方式，包括对多数国际机构和准则的深切敌意、刻意反复无常的行为，以及一种倾向：对其他国家领导人毫不掩饰地表现出轻蔑，同时又期望他们多数做出有辱尊严的臣服与效忠姿态。随着伊朗战争的影响在整个地区及全球蔓延，这凸显出本届政府要么不明白其行为将如何影响其他国家，要么根本不在乎。
这就引出了第三个问题：美国外交政策如今掌握在一批极其无能的官员手中，从总统一路往下皆是如此。国际影响力取决于诸多因素，但关键之一在于，其他国家认为与之打交道的人聪明、见多识广，并且大体上明白自己在做什么。在当下，特朗普政府高层中有谁当得起这样的评价？反正我没看出来。实施外交政策是件难事，没有哪届政府能事事周全，但这届政府每周都在自摆乌龙，却坚称自己绝无谬误。
更糟的是，其中一些特性在特朗普离任后也不容易纠正，即便继任者与他观点迥异。随着有经验的公务人员（包括一些高级军官）退休或被解职，且要么无人接替，要么被特朗普的忠诚信徒取代，美国外交政策机制的机构能力正被掏空。
此外，由于美国政体仍深度两极分化，其他国家还必须担心，钟摆只会在两个极端之间来回摆动。美国人选出了特朗普，不是一次，而是两次，未来还可能再选出类似的人物。鉴于这一现实，哪个国家能相信华盛顿今天或是在民主党总统任内做出的任何承诺？
归根结底，世界其他国家将至少在未来三年、甚至更长时间里，应对一个强大、可能具有掠夺性且高度反复无常的美国。倘若如此，其他国家该怎么办？别忘了，美国并非世界上唯一危险的掠夺者（对某些国家而言，更迫切的危险来自家门口）。
重复我的问题：如果你执掌另一个国家的外交政策，你会怎么做？
以下是我看到的主要选项。
制衡
纵观历史，应对强大而危险国家的经典方式便是对其制衡，无论是依靠自身力量，还是与他国合作（或两者兼有）。这种趋势体现在俄罗斯与xx的“无上限伙伴关系”、朝鲜在乌克兰问题上对俄罗斯的支持、伊朗在中东各地支持代理人网络，以及据报道俄罗斯向伊朗提供的情报支持中。
一些国家可能采取的一种变体是“软制衡”，即有意识地协调外交行动，以阻挠一个强大国家的目标。一个典型的例子是2002年，法国、德国和俄罗斯协调一致，共同反对联合国安理会授权美国攻击伊拉克的决议案；尽管此举未能说服布什政府放弃开战，但却暴露了美国（和英国）的孤立，并增加了双方最终付出的政治代价。欧洲对特朗普威胁从丹麦夺取格陵兰的回应是另一个明显的例子——这是一次协调一致的外交回应，旨在阻止一个强国采取不受欢迎的行动——尽管它也包括军事层面的考量。加拿大总理马克·卡尼在1月份呼吁世界中等强国团结起来，建立不依赖于与不可靠且掠夺成性的美国合作的互利关系，这似乎就是他对软制衡的设想。
特朗普政府正打赌，无论是硬制衡还是软制衡的努力都将软弱无力、反复无常且收效甚微。他们可能说得对，因为许多国家仍然不愿采取代价高昂的行动来制衡美国，这是可以理解的，即便是“软制衡”的努力也面临重大的集体行动难题。然而，这些障碍并非不可逾越，尤其是当迁就美国只会招致新的要求，或者当其他国家开始将与美国紧密的伙伴关系更多地视为一种负担而非资产时。
别忘了还有另一种制衡形式：一些国家要么担心美国可能攻击它们，要么担心美国不再是一个可靠的保护者，它们可能会试图通过获取自己的核威慑力量来增强安全。对美国可靠性的担忧促使法国提议在欧洲更广泛地延伸其自身的核威慑力量，而韩国和日本等国家则再次考虑自身拥有威慑力量的必要性。与伊朗的战争——以及几位相对谨慎的伊朗领导人的消亡——只会增强那些认为自身最大错误是未能效仿朝鲜、趁还有机会时全力冲刺核武器的人们的底气。
跟从
尽管多数现实主义学者坚持认为，与一个强大的掠夺性国家“跟从”风险很高，因此颇为罕见，但有些国家仍会视其为最佳选项。尤其弱小和脆弱的国家可能会得出结论，除了与美国结盟并寄望于最好结果外别无选择，而那些想利用美国支持来推进自身修正主义目标的国家，则很乐意跳上这辆战车。
以色列、沙特阿拉伯以及较小的波斯湾国家便是此类机会主义行为的明显例子。这一类别还包括匈牙利欧尔班·维克托、阿根廷哈维尔·米莱、法国玛丽娜·勒庞或以色列本雅明·内塔尼亚胡等右翼领导人，他们将特朗普视为一位有声望、有魅力的领袖，与自己一样厌恶自由民主和许多全球准则。这些领导人——包括特朗普在内——都公开支持欧尔班在匈牙利艰难连任的竞选努力，这不应让任何人感到意外。
然而，与一个反复无常且掠夺成性的美国跟从也并非没有风险。一方面，伊朗战争这样的惨败、疲软的美国经济以及特朗普低迷的支持率正在玷污“让美国再次伟大”的品牌，可能使与美国保持紧密关系对外国民粹主义者的益处减少。
此外，这些领导人中的大多数，其民众支持建立在将自己塑造为坚定民族主义者的基础之上，这与长期顺从于一个掠夺成性的外国强权并不一致。这种担忧或许可以解释为何勒庞——法国极右翼“国民联盟”的实际领袖——在过去几个月里与特朗普刻意拉开了一些距离。
政治操纵
那些选择与美国保持紧密结盟，并希望利用美国实力推进自身目标的国家，将加倍努力，试图将美国外交政策引向其青睐的方向。
内塔尼亚胡以及以色列游说团体的某些关键组织帮助说服特朗普开启了最近的这场战争，据报道沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼正推动特朗普投入地面部队。可以肯定的是，以色列和海湾国家将继续游说白宫和国会，确保武器供应不断，同样可以预见的是，只要特朗普在任，更为露骨的利益输送（为贾里德·库什纳或特朗普集团促成新的商业交易？）将持续下去。但伊朗战争对这些国家而言也是风险：战争越被视为是替他人火中取栗，一旦结果糟糕，遭到反噬的风险就越大。
多元化与去风险
当你与一个不可靠的伙伴打交道时，明智的做法是减少对其依赖，即便这样做代价不菲。自2025年4月特朗普宣布对等关税以来，这一趋势便显而易见，此后美国的贸易伙伴们加班加点，通过彼此签订自由贸易协定来降低对美国市场的依赖。加拿大缓和了与xx的紧张关系，并与印度尼西亚和印度谈判了新的贸易协定，欧盟也与印度和南方共同市场达成了类似协议。
抵制（或“就说不”）
正如任何父母所知，有时非常弱小的参与者可以通过顽固地拒绝服从要求来达成目的，寄望于强者缺乏强制执行所需的意志或耐心。例如，当特朗普要求北约盟国协助打开霍尔木兹海峡时，它们就予以抵制，因为战争前未与它们磋商，它们没有理由为特朗普收拾烂摊子，或许还希望这场惨败能让华盛顿汲取一个急需的教训。
或者，各国可以假装顺从要求，但随后拖延、宣布出现意想不到的复杂情况、增加核实合规的难度，并尽可能地搅浑水。这种策略的吸引力显而易见：既避免了与华盛顿的正面冲突，又避免了承担完全顺从的全部代价。
其他国家过去曾对美国使用过这种策略：北约国家一再承诺增加国防开支，却每次都未能达标；或者以色列承诺拆除部分定居点，但以最慢的速度进行，同时建造新的定居点取而代之。据报道，特朗普政府正试图核实xx是否履行了其在特朗普第一任期内做出的经济承诺。（我敢打赌它没有。）
这是一个庞大、繁忙且复杂的世界，即便是美国这样的强国，也无法追踪其他国家过去可能同意的所有事情，并核实它们是否在履行承诺。
让美国颜面扫地
硬实力仍是世界政治的主要通行货币，但当强国被视为大体正直、相当诚实可靠、并且至少在某些时候努力让世界变得更美好时，它们也会从中受益。我已故同事约瑟夫·奈将这种品质称为“软实力”：当其他国家认为一个国家富有吸引力且大体上是仁慈的，这个国家就获得了影响力。
由此推论，美国的对手们将不遗余力地抹黑其形象，将其描绘成自私、侵略成性、危险、应当被摒弃而非仰慕和效仿的榜样。这一策略的必然推论——xx已奉行了一段时间——就是置身事外，让美国继续自乱阵脚。正如拿破仑·波拿巴据称说过的，永远不要打断敌人正在犯错。
天啊，特朗普政府让这变得多么容易！吹嘘仅凭怀疑就在加勒比海炸毁船只，协助刺杀外国领导人，虐待移民和游客，对十几个国家实施旅行禁令，因外国官员犯下批评总统这一不可饶恕的罪过而下令对其进行金融制裁，夸耀权力才是唯一重要的，实施像嗑了药的沙鼠般上蹿下跳的关税率，发动一场对全球经济造成影响的战争却对战争走向毫无头绪——这样的例子不胜枚举。
随着美国的形象从一个用心良苦（尽管偶尔犯错）的全球强国，转变为一个冷漠无情、残忍、习惯性不诚实且只为一己之私的国家，即使那些希望与华盛顿做生意的领导人也会对过于接近保持警惕。
反对美国的各种策略是相辅相成的。越多国家开始制衡——无论是硬制衡还是软制衡——其他国家就越容易也与之拉开距离。美国在世界上的角色越不被视为大体仁慈，而是被视为具有积极危害性，许多国家就越难站在美国一边，外国领导人就越能从对抗华盛顿中获益。越多的国家抵制，其他国家就越容易效仿，因为即使是超级大国，也无法追踪每个国家的轻微违抗行为并同时予以惩罚。
从对华盛顿当前行为的种种可能回应中，美国人应吸取的主要教训是：作为强国的巨大优势在于，其拥有相当大的容错空间和诸多资源，可在应对问题时动用。劣势在于，当一些国家设法利用美国实力谋取自身利益时，其他国家会对此感到担忧，并会设法对其加以约束。
出于这个原因，一个有远见的强国会克制地运用其力量，尽可能遵守广泛认同的准则，认识到即使是亲密的盟友也会有自己的盘算，并努力与他国构建各方共赢的安排。保持硬实力的铁拳固然可贵，但将其包裹在天鹅绒的手套里也同样重要。美国在过去75年的大部分时间里做得还算不错，并受益匪浅，但其现任领导人正迅速将这一智慧抛诸脑后。
正如我二十多年前警告的那样，“如果美国最终加速了其现有伙伴关系的消亡，并催生了旨在遏制我们的新安排，那我们只能怪自己。”
— END —
欢迎转载，但请注明作者、出处
图片来源于网络，若侵权，请联系我删除