【本文由“伏甲索迪”推荐，来自《美国为什么不可能发生“革命”？》评论区，标题为小编添加】
这个我早就论述过了，不只是美国，欧美都一样，无法像中国一样农民起义。
原因：
欧美都是二元制：贵族统治，贵族是一个阶层，垄断了所有资源，平民百姓是反抗不了这个阶层的。国王只是贵族推举的一个代表，并没有超过贵族的权力。贵族阶层虽然内部也有竞争，但其实是利益一致的。
贵族控制了军事力，过去欧洲最高战力是骑士，骑士都是贵族子弟。
所以欧美的百姓是无法造反的。
中国是三元的，皇帝站顶尖，中间有个士绅和官宦阶层，底层是百姓。我称之为葫芦结构。皇帝所有的收入来源于百姓，但皇帝所有的命令都需要中间层执行，所以中间层会上骗皇帝下榨百姓。然后百姓活不下去就会起义，推翻皇帝，整个社会都会洗牌。
这个结构运作得好其实是很好的，条件就是皇帝认识到他的利益和百姓的利益是一致的，他必须站在百姓这边。大多数开国皇帝和明君都能认识到这一点，但很多深宫里长大的皇帝就认识不到这一点，这些皇帝会认为他所有的收入都来源于身边人，比如会认为菜是太监们种的。
但世袭制是一定会导致后面的皇帝长于深宫和百姓脱节，这就导致皇族和中间层合伙压榨百姓，最后百姓活不下去只能造反。
你这个认识是片面的。
1、有无起义，和起义有无获得成功，两者不能简单等同。把欧美简单定义为“无法起义”（不仅仅限于农民）是不准确的。像早期的罗马的斯巴达克斯起义，中期的英国的泰勒起义，这些都是最著名的反例。至于为何没有获得看似中国那样根本性的改朝换代的结果，那是另外的话题了。
2、欧美二元/中国三元论，从本质而言，则是更大的错误，怎么能把中国的皇帝仅用“认识到他的利益和百姓的利益是一致的，他必须站在百姓这边”这一句就从统治阶级里给划了出来呢？
帝王将相是不分欧美还是中国的，他们对于人民而言，都是统治阶级，他们同人民之间的矛盾，是远大于他们阶级内部的矛盾的。
认识不到这点，就成了“清君侧”或“只反贪官，不反皇帝”了。而这个认识一旦错误，在中国的历史上就成了最常见的“革命果实被篡夺”的情况。
皇帝为了他的利益，在某些时候的行为看起来是和百姓的利益是一致的，但这绝对不意味着他需要站在百姓这边——他仅需要在百姓和统治阶级的其他部分进行斗争后获得最大的利益即可——至于他能不能做得到，那才是所谓明君同昏君的区别。
受限于评论字数，我这里无法进一步展开其他相关话题，比如“社会洗牌”的循环观等于否定了社会发展的变化，以及基于经济基础是如何导致“合伙压榨百姓”等，只能提出最核心的观点。