转自小儿外科裴医生@drpei：

早上看了一下纸尿裤事件记者的公开信公开的那张图。

发现一个有意思的点，就是山东公卫中心的这些样本还都是6月4日送检的，这更让我觉得这个报道的结论可信度极低。

做过研究的应该知道，从初步数据到确定结论，是有很多工作要做的。

至少这些初步的数据是需要逐个核实一遍吧，还要做数据分析吧，还要做统计计算，再去分析结果，再考虑结论吧。

写完结论最好还是找别人帮忙复核，看看有没有哪些点自己没有考虑到，然后根据提意见再修改。如果是想把这个结论发布，发表之前还要经编辑及同行审核。

哪怕是非常有经验的科研人员，把一个涉及公共卫生健康的发现公之于众，从初步数据到结论发表，怎么着也要以月来计算的。这还是那些引发大家恐慌的普通研究，否则肯定还要做的更仔细更严谨，要花更多的时间和精力

经济参考报的记者，别说公共卫生方面的科研，其它领域的科研经验应该也是没有的，否则就不会用“单人单次”尿不湿裹手臂试验来论证结论。

就这样毫无科研经验的人，结果却根据6月4号才送检的样本的数据，只用了短短14天时间，就得出来“甲酰胺的检出与婴幼儿纸尿裤关联度极高”的重大结论并在权威官方媒体发表了，引起巨大轰动。

就算你说你只是一个新闻报道，又不是做科学研究，不需要那么严谨，但作为一个资深记者，不至于想不到这样的结论会产生多大的影响吧。

在一个自己不熟悉的领域，哪怕耐心一点，多花一点时间多去采访几个专业人士，应该也可以避免报道里的很多瑕疵，比如避免用“靠谱老王”那个没有CMA认证的检测结果作为依据，比如根据手臂裹纸尿裤一夜甲酰胺飙升这样的单人单次的”试验“来论证纸尿裤有问题。

而且公开信里新补充的一些信息也是让人充满疑问的点。

比如：

1、说“大量婴幼儿体内高浓度甲酰胺”，大量具体数据是多少，浓度到底是多少？

2、说“存在健康损伤风险”，到底是存在哪方面的风险，是谁判断的，依据什么判断的？

3、一面说“血液甲酰胺检出阈值”没有统一标准，一面又说检出限设定在远高于常规科研的严格标准，这个“严格标准”又是啥？

4、说“两例1岁和3岁的阳性婴幼儿….仅停用纸尿裤三天，血液中的甲酰胺就由阳性完全转为阴性”,以及手臂模拟测试中，“10小时后血液中甲酰胺浓度飙升近一倍，停用10小时后数值便下降了三分之二。” 既然甲酰胺在人体内这么不稳定，那些“大量婴儿体内高浓度甲酰胺”又是怎么检出的？你就没有怀疑过检测结果吗？

就这些公布的有限的信息里，大家都能看出这么不严谨或充满疑惑的点。如果不是因为你在经济参考报这样的官媒，你把这样的报告发给一个正儿八经做研究的人，别人多看几眼都是浪费时间，更别说去调查复核你的重大发现。

就这样还觉得自己是在为民请命，还说别人污蔑你是民科。

现在因为你在权威官媒工作，你的报道引发行业震动+公众恐慌，不得不去调查复核这个问题，其实是在帮你擦屁股了。如果真的想降低调查的成本，也应该把这次报道相关的信息尽快公布，比如第一次检测是不是在“靠谱老王”那里做的，第二次检测的“第三方实验室”是哪家，数据是怎样，有了这些信息也很容易调查清楚。

所以这封公开信唯一的价值是给出了一些原始材料的信息，让我觉得这个报道的可信度更低。

不过在裴医生这篇文章的评论区，有不少家长指出：没必要攻击这位记者的调查细节和漏洞，“作为普通大众，有人提出了这个安全健康问题，我更想知道的是官方检测和调查结果，更想知道尿不湿本身的安全问题”👇

大家对此怎么看？